在日常生活當中，總會許下一些承諾，而且只是口頭說出來，沒有白紙黑紙寫下來。那麼，這樣的承諾，是否具有法律效力呢？同學們可能經常會在電
視、電影上聽到“口頭承諾也具有法律效力”，到底是真還是假的呢？
首先，必須指出的是，並非所有行為都受到法律約束。只有雙方當事人都認為具有法律重要性以及帶來利益的行為，才會在雙方之間建立法律關係，從而作出相應的法律調整。
日常生活中大量出現的“禮儀行為”並不是法律規範的對象，譬如：朋友之間約定周末唱K；約定中午共聚午膳；承諾放學後載同學仔一程等等。一般而言，這類行為沒有創設法律效果的目的，因此，法律不會介入這類關係。如果雙方對於所作的行為屬於法律行為還是禮儀行為存有爭議，則由主張是法律行為的一方負上舉證責任。
相反，有一類行為，一般而言是受到法律約束，但是雙方當事人可以排除法律介入，即是彼等不以產生法律效果為目的，稱為君子協定（Gentleman’s Agreement）。例如：校運會中的選手打賭一場體育比賽，這樣單純只是一場遊戲，雙方沒有想過法律介入該場打賭，即使敗方不履行當初的承諾，勝方從來沒有想過要提訴。如果對這類行為的定義存有爭議，則由主張屬於君子協定的一方負上舉證責任。
由此可見，只有當事人有產生法律效果的意圖，即有意通過法律途徑而產生效果，而且為當事人帶來利益的行為，屬於法律行為，從而才有必要討論口頭協議能否產生法律效果。
在生活中存在著大量法律行為，雙方當事人都是以產生法律效果為目的而作出，例如：買賣、搭巴士、簽訂勞動合同、租一間屋等。在買賣中，賣方為了取得價金而出售一物，買方為了取得一物而給予價金；因此，在法律世界中，雙方達成合意，即“你情我願”就已經訂立了買賣合同，並且把物的所有權從出賣人移轉予買受人。
事實上，達成一項法律行為，原則上不取決於任何形式，即是只須以口頭便可作成。但是，有些法律行為，為著保障交易制度的安全，使雙方當事人更深思熟慮，使到法律行為更為莊嚴等理由，法律可以設定某一形式要求，例如：買賣不動產（例如單位、車位、土地）須以公證書的方式作出；與未成年人訂定勞動合同須以書面方式作出；租賃不動產須以書面訂定，並且簽名須經公證認定。
可以說，在法律沒有規定特定形式的情況下，口頭協議都是有效的，可產生法律效力。例如：僱主與成年僱員簽訂勞動合同，並且承諾每個月給予交通費1500元，但是該筆交通費沒有載入合同內，這樣，由於法律沒有要求與成年人訂定的勞動合同須以書面方式作出，因此，該口頭協議也屬於有效。
當然，在證據效力上，口頭協議很難舉證，比不上以書面方式“白紙黑字”清楚地寫下來，讓雙方都清楚自身的權利、義務，甚至乎有必要時可以在訂立合同時一併認筆跡，於公證署認筆跡，每個簽名只需澳門幣十元。
